Vinci construit une université en toc (Canard Enchaîné 23 novembre 2011)

Vous pouvez lire les articles de Jade Lindgaard sur MEDIAPART ou sur Sauvons L'université :

Le chantier du groupe Vinci pour
l'université de Paris-7 menace de tourner
au scandale           (Mediapart 4 décembre 2011)

 Le chantier de Vinci à Paris-7 : c’est l’université qui garantit les risques !, (...)        

ou sur le site de MEDIAPART

3ème volet de l'enquête Vinci joue à cache-cache avec l’université Paris-7 (ou sur le site de MEDIAPART)

- Un rassemblement mardi 5 avril à 16h devant la cafétéria des Grands Moulins pour une délégation au CA

- AG jeudi 7 avril à 12h30 amphi 46 site Javelot. Télécharger le tract.

Il était convenu que deux Biatos en fassent partie mais aucun, parmi ceux qui avaient participé aux AG, n'a pu se rendre disponible.

Un membre de la délégation nous a fait parvenir ce compte-rendu

Étaient présents :

 Vincent Berger (Président de l'Université)
 Oriane (UNEF)
 Guillaume (FSE)
 François (FSE)
 Marie-José Voisin (SNESUP, MdC GHSS)
 Michel Parigot (CR CNRS Mathématiques)
 Juliusz Chroboczek (MdC Informatique)


Le Président Berger est venu seul, ce que nous avons apprécié.  Il
a ouvert la réunion en nous expliquant que s'il avait refusé de nous
recevoir la dernière fois, c'était simplement que nous n'avions pas
demandé rendez-vous par les voies officielles.

Nous nous sommes excusés de l'absence d'IATOS parmi nous.

Nous avons tout de suite indiqué notre but : nous voulons une copie du
contrat signé par l'Université.  M. Berger nous a répondu que ce contrat
est confidentiel, ce qui serait selon lui une pratique standard, et donc
qu'il lui etait impossible de nous le communiquer sans le rompre.  (Il
nous indiquera plus tard que seuls les membres du CA  peuvent  voir ce contrat.)

M. Berger a clarifié qu'il trouvait normal que Vinci veuille protéger
son secret industriel, pas sur la composition du béton, mais sur les
« astuces » financières qu'ils emploient.  « C'est de la Propriété
Intellectuelle. »

Nous avons fait remarquer que plusieurs UFR, dont l'Informatique et les
Mathématiques, ont voté des motions demandant à voir ce contrat, et
qu'elles n'avaient à notre connaissance pas reçu de réponse de la
Présidence.  M. Berger a été peu clair sur ce point, nous indiquant
d'abord qu'il lui semblait y avoir répondu, puis qu'il n'avait jamais eu
connaissance des motions dont nous parlions.  Il nous a promis de
contacter les directeurs d'UFR concernés, et de répondre aux motions.
(J.-M. Rifflet, directeur de l'UFR d'Informatique, nous a confirmé plus
tard qu'il avait fait suivre la motion.)

M. Berger nous a ensuite indiqué que la sécurité incendie du bâtiment
avait fait l'objet d'expertises indépendantes, notamment par le cabinet
Cassot et l'APP.  Nous lui avons alors demandé une copie des rapports
d'experts.  M. Berger a d'abord été d'accord (« aucun problème »), puis
s'est rétracté en disant qu'il lui fallait d'abord « sanitiser » le
rapport.  (Il va plus tard clarifer qu'il s'inquiète de donner des
arguments aux auteurs des recours.  M. Berger va finalement s'engager
à nous fournir une version « sanitisée » sous quinzaine, soit avant le
11 avril.)

La discussion est ensuite devenue plus technique, notamment sur ce
qu'est un « Espace destiné à Recevoir du Public », si « trois étudiants »
sont du public, s'il était raisonnable de faire des bibliothèques qui ne
sont pas destinées à recevoir du public, et les problèmes de sécurité
incendie.

M. Berger s'est ensuite lancé dans un discours sur les PPP, qui ne
seraient, selon lui, pas beaucoup plus coûteux pour l'État que les
autres modes de financement.  Explication qui a été accueillie avec un
scepticisme poli.

Nous nous sommes permis de lui faire remarquer que le PPP, qui impose un
devoir d'entretien de 30 ans de l'objet livré, n'était pas signé avec
Vinci, mais avec Udicité, une structure créée ad hoc.  Que se passe-t-il
si Udicité dépose le bilan avant la fin des 30 ans ?  M. Berger s'est
dit incapable de répondre à cette question en l'absence des avocats de
l'Université.

Retour aux problèmes de sécurité.  M. Berger nous a fait remarquer que
l'objet serait visité par les services de la Préfecture de Police avant
livraison.  Nous avons répondu que ces services s'occupaient seulement
de sécurité incendie, et pas de la solidité du bâtiment, et qu'ils
intervenaient de toute façon trop tard pour pouvoir corriger les défauts
de conception du bâtiment.  Je n'ai pas compris la réponse de M. Berger.

Nous avons ensuite discuté des recours : nous soutenons qu'ils visent
à défendre l'Université, tandis que M. Berger pense qu'ils l'attaquent.
Nous avons notamment mentionné un avenant qui stipule que les surcoûts
seraient à la charge de l'Université -- nous avons argué que cet avenant
est au désavantage de l'Université, et donc que le recours contre lui
vise à défendre cette dernière, pas à l'attaquer.  M. Berger nous
a indiqué que nous répondre prendrait trop de temps, et qu'il ne pouvait
pas se permettre de faire attendre davantage son rendez-vous suivant.


Conclusions : M. Berger nous a promis :

 - de répondre aux motions des UFR demandant à voir le contrat du PPP ;
 - de nous communiquer avant le 11 Avril 2011 la totalité des rapports
  d'experts portant sur la sécurité des nouveaux bâtiments, éventuellement
  « sanitisés ».

( -le contrat (en enlevant ce qui est du secret professionnel)
 -les rapports d'expertise (expurgés de ce qui touche aux recours))

Une nouvelle AG se tiendra jeudi 31 mars à la Halle aux Farine, 12h30 Amphi 4C

Aux couleurs du logo de Paris Diderot,  il a tout d’une opération communication de l’université et nous étions en droit de nous demander combien ces quatre feuilles sur papier glacé, conçues et réalisées à l’extérieur, avaient bien pu coûter à l’université pour un si piètre résultat (Qui donc pourrait avoir envie(re)lire deux pages de discours ?).

Le premier coup d’œil passé, on ne lit plus Paris, en rouge et à la verticale du titre, mais Chantier.

En y regardant de plus près, et après une rapide recherche sur Internet, on apprend que le directeur de la publication, Manuel Saez-Prieto, n’est autre que le directeur de la communication de Vinci.

Nous voici donc rassurés, ce journal auquel nous voilà tous abonnés et dont nous ne savons pas s’il sera mensuel, annuel, unique, est une édition Vinci.

Nous y apprenons tout un tas de choses sur le béton,  le béton précontraint, le diamètre des pieux, le poids d’une foreuse…. Pourquoi pas.

Ce qui est réellement intéressant c’est le message qui transpire de ces explications, à la manière d’un message subliminal : la sécurité avant tout.

On hausse le sourcil en lisant cette phrase mise en exergue et en rouge « L’ensemble de ces opérations est effectué dans le respect des règles de sécurité en vigueur. » Diable, pourquoi donc cette précision ? Comment cela, ce ne serait pas toujours le cas qu’il faille ici le préciser ?

(La phrase complète, en fin de l’article,  est « L’ensemble de ces opérations est effectué dans le respect des règles de sécurité en vigueur et dans le cadre de la politique de prévention des accidents du travail du groupe VINCI » La phrase complète semble mettre l’accent sur la sécurité des employés du bâtiment qui travaillent sur le chantier, la phrase tirée de son contexte et mise en exergue met clairement l’accent sur la sécurité du bâtiment).

Un encart, page 2, précise : La construction contrôlée par une autorité indépendante

« Conformément à la réglementation relative aux établissements recevant du public (ERP), l’ensemble des travaux est suivi et avalisé par un bureau de contrôle indépendant spécialisé dans le bâtiment, pendant toute la durée du chantier ».

Pour la première tranche du chantier PRG (Grands Moulins, Halle aux Farine etc.) les différents bureaux de contrôle sont connus (Batiplus, SOCOTEC, Bureau Veritas). Voir ici

Il doit donc être possible de connaître ce bureau de contrôle indépendant.  Pourquoi ne pas l’avoir nommé dans le journal, il n’est pas un acteur du chantier ?

Notons que dans le document cité ci-dessus, pour les nouveaux bâtiments d’un bureau de contrôle il n’est plus fait mention.

Nous ne mettons pas en doute ici la solidité du béton précontraint, nous nous interrogeons sur cette opération de communication qui ne dit pas vraiment son nom. Pourquoi ne pas avoir, par exemple,  clairement énoncé dans le titre Journal de Vinci chantier Paris Diderot ?

Réunis en AG le 10 mars, des étudiants et des personnels de Paris 7 ont jugé inacceptable le manque de transparence de la part de la présidence sur le chantier des 4 futurs bâtiments de l'université et sur le contrat de partenariat public privé signé pour les réaliser. Ils demandent des réponses claires et souhaitent que soit rendu public le contrat signé entre l'université et le le partenaire privé. Le Comité Hygienne et Sécurité de l'université ne doit plus être tenu à l'écart du dossieret doit pouvoir jouer son rôle.

télécharger le tract

En réalité, le partenaire public, en assumant seul les risques, fait un chèque en blanc à son partenaire privé. On assiste donc actuellement au Québec à la généralisation d’un modèle de PPP déséquilibré. Dans ce modèle, seul le partenaire public assume les risques financiers tandis que le partenaire privé bénéficie d’une source de revenu stable et assurée pour plusieurs années.

La France devrait tirer un enseignement de ces expériences, sur lesquelles le bilan juridico-financier a été réalisé avec un recul suffisant.

La question n’est pas théorique et concerne directement les universités françaises.    lire ici

"Ces contrats ont suscité et suscitent toujours une opposition forte parmi les architectes… " Pourquoi ? A lire ici

PFI (PPP) : les Ecossais parlent d’or :  PFI » (Private finance initiative) , dont on sait que le contrat de partenariat français a été largement inspiré. Les résultats ne sont pas au rendez-vous et les aléas sont difficilement maîtrisables par la collectivité publique. un sondage effectué auprès de tous les architectes écossais, et dont le résultat est sans appel : 85 % d’entre eux considèrent que les bâtiments scolaires construits sous PFI en Ecosse sont de mauvaise qualité, compte-tenu des économies réalisées par les entreprises 

Pour en savoir plus nous vous recommandons la lecture du dossier "Les syndicats face aux contrats de partenariat public-privé"

La multinationale et l’université : conflit de chantier - Jade Lindgaard, Médiapart, 27 juillet 2010

PPP, l'Odre des Achitectes lance l'alerte. Un article du POOLP (Personnels Obstinément Opposés à la loi Pécresse)

Relevé de décision du CA consultable à partir du site Internet Paris Diderot

http://www.univ-paris-diderot.fr/sc/site.php?bc=universite&np=CA